http://d.hatena.ne.jp/Mukke/20150407/1428392310
例えば、アイヌの近現代について書いた１点の教科書に「政府は北海道旧土人保護法を制定し、狩猟採集中心のアイヌの人々の土地を取り上げて、農業を営むようにすすめました」という記述があり、これまでは認められていましたが、この法律の趣旨を生徒が誤解するおそれがあると意見がつきました。
合格した教科書では「アイヌの人々に土地を与えて、農業中心の生活に変えようとしました」と、「取り上げて」が「与えて」に変わり逆の表現になっています。（注：以上はMukkeさんエントリが紹介するマスコミ報道）
「おいおい、この記事が事実なら、安倍政権は明治政府のアイヌ同化政策を正当化する気か？」「それアイヌ文化振興法*1とか過去の政府の立場と矛盾してるんじゃねえの？」などとお怒りのMukkeさんです。まあ、Mukkeさんにとってこんな「先住民族の文化破壊正当化」を「近代化して先住民族アイヌも豊かになった*2」「明治新政府のアイヌへの善意の現れ」などとして肯定することは「アイヌ、チベット、ウイグル等々」で「先住民族文化の重要性」を訴えてる以上当然でしょう。
Mukkeさんの立場では「いやー、俺もこの検定意見のとおりだと思います」なんて言えるわけがない。この検定意見を認めたら「我が中国だって『日本がアイヌに恩恵を与えたように』チベットの人々の生活を豊かにかえようとしてるのであってMukkeら日本人にあれこれ言われる筋合いない」て皮肉言われたら反論出来なくなりますからね*3。
俺も「アイヌに失礼だ」「アイヌ同化を正当化しながら、中国のチベット近代化をどの面下げて安倍首相や産経ら日本ウヨは伝統文化破壊と批判出来るのか」という点においてid:Mukkeさんに賛同します（賛同のはてなブックマークも多数ついていますね）。
「賛同はする」んですが、でもこの教科書検定を強行させたであろう、安倍首相や下村文科相とつるんで恥じないのが、ダライラマやペマギャルポって言ったチベット連中ですよね？。その辺りMukkeさんはどう考えてるのか？。「中国のチベット支配」を「民族文化否定」と非難する奴ら「ダライ一味」が「アイヌ同化政策を正当化する奴ら（安倍一味）」とつるむ。明らかな矛盾、不正義、党利党略じゃないんですか？。ダライらの行為はアイヌに対してとても失礼ではないのか。
結局「ダライ狂信者」のこの人のことだから「何があろうと安倍批判はしてもダライ一味批判しない」んでしょうが、それですむのか。俺は済まないと思いますよ。ダライやペマの行為は恥知らずとしか言いようがない。
そして「アイヌの同化を正当化する日本ウヨ」が「中国チベット支配」を非難するのは「人権問題」ではなく「単に反共反中国」であることが改めて明白になりました（今回の件がなくても前からバレバレですけどね）
「アイヌの同化は問題ない、でもチベットの同化は問題だ」つうのはただの詭弁、屁理屈でしょうよ。
【追記】
（その１）
id:kangiren
党派性でチベット亡命政権批判してるようにしか見えないのですが？？
拙エントリについたブクマですが言ってる意味がさっぱりわかりません。「党派性＝ダライ一味やid:Mukkeへの私怨」とでも言う意味でしょうが仮にそうだ*4として何がどうだというのか？
id:kangirenという御仁は「私怨だ！」といえば何か批判になってるように思ってるのかも知れませんが「批判動機の正当性」と「批判内容の正当性」と全く別物でしょうよ。
以前、本多勝一氏が「本多の南京事件等での文春批判は私怨じゃないか、という人間がいるが私は私怨で何が悪いと思ってる」「南京事件なんてデマだ、そんなデマを宣伝する本多は反日だ、売国だと罵倒されて私怨がないわけないだろう」「問題は主張動機ではなく主張内容じゃないのか、文春の南京事件否定論はデマだという俺の主張に何か間違いがあるのか」云々といってたことを思い出しましたね。
（その２）
この件についての下村の記者会見を見てみましょう。
http://www.mext.go.jp/b_menu/daijin/detail/1356421.htm
記者）
昨日の教科書検定で、歴史教科書のうち旧土人保護法の記述については、現行と同じ「アイヌの人々の土地を取り上げて」という表現を使ったものに対し、法律の趣旨に照らすと、生徒が誤解するおそれがあるとして、検定意見が付きました。その結果「アイヌの人々に土地を与えて」という表現になり、合格しました。
アイヌの方たちの間では、間違った歴史認識を教えるのではという懸念の声が上がっているのですが、大臣の御所見をお願いいたします。
大臣）
どこが間違っているということですか。
記者）
「取り上げて」というところが、これまでの歴史的経緯を考えたときに、正確な表現ではないかと捉えていらっしゃる方*5がいる。
大臣）
「取り上げる」というのが正確な表現であると。
記者）
はい。それが誤解するおそれがあるということで、「アイヌの人々に土地を与えて」という表現になって、それが現行の教科書からですけれども、変わって合格したのですね。それについて、懸念の声が上がっているのですけれども、それについて御所見をお願いいたします。
大臣）
個別具体的な文言がどう変わったかというのは、私自身、今突然お聞きしたので承知しておりません。
ただ、一般論で申し上げて、今回は新検定基準に基づいて、新検定基準の趣旨を踏まえて、生徒がより正確に様々な事柄を理解することができるよう、教科用図書検定調査審議会において厳正な審査が行われ、従来と同様の記述であっても意見が付され、適切に修正されたものであると考えております。
「アイヌ史の専門家じゃないからわからないんですが」「個別の検定結果についてまでは報告を受けておらず、今初めて聞いた話なので分からないんですが」、「一般論で言って適切な検定がされたんじゃないかと思います、僕は検定官を信用してるから」つう下村の逃げ腰な態度に思わず笑ってしまいました。「お前がごり押ししたのと違うのか？」と思いますけど。
まあ突っ込みがぬるい気がしますけど、こういう「突っ込みが一応あったこと」はせめてもの救いだと思います。
３）突っ込みがやや遅い気がしますが
■赤旗『「旧土人保護法」はアイヌに「土地あたえた」？、中学教科書 歴史ゆがめる検定』
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik15/2015-04-17/2015041714_02_1.html
を紹介しておきます。内容的にはMukkeさんの批判と大して変わりません。
あえてMukkeさんが指摘してない部分をあげれば「今回検定意見がついた記述は新規記述ではなく、過去の踏襲に過ぎず、当然過去は検定意見などつかずに合格なので、今回の検定意見は不当以前に違法の疑いが濃厚」てところですね。
４）そういえばすっかり忘れてましたが小生以前
http://d.hatena.ne.jp/bogus-simotukare/20150107/2300987124
鈴寛が下村の問題行為に駄目出しできるとは俺は少しも思いません*4が、まあ、そういう事態になってもこのバカ二人は反省の弁なんか述べないでしょうね。
て書きましたけどバカの一人であるid:Mukkeさん、あなた、今回の「あなたが下村を批判してるアイヌ検定」の一件で鈴寛礼賛を撤回する気はないんですか？（ちなみにもう一人の鈴寛礼賛馬鹿がid:DG-Law）。
鈴寛て今も文科大臣補佐官ですよねえ？。補佐官やめたってききませんし、文科省サイト（http://www.mext.go.jp/b_menu/soshiki2/kanbumeibo.htm）でも「平成27年4月1日現在」で「大臣補佐官・鈴木寛」てはっきり書いてありますもん。で鈴寛はこの「アイヌ検定」について下村に対して「そういうことはやめた方がいい」とか、何も影響力行使しなかったんですよねえ。
何度も聞きますけど、鈴寛て何の社会の役に立ってるんですか？。ただの下村の茶坊主じゃないですか。
まあどうせすっとぼけて逃げ続ける屑がid:Mukkeとid:DG-Lawでしょうけどid:Mukkeとid:DG-Lawはそういう無様な生き方してて人として恥ずかしくないですか？。まあ屑だから恥ずかしくないんでしょうけど。
