【7/10追記】
東野篤子
悪用(のようなまとめ方を)する人が出てきたので、「一旦倒して貰って」のツイートはやむなく削除しました。
「?」ですね。「悪用(のようなまとめ方を)する人*1」とはどういう意味なのか?
というか「どんなまとめ方をされよう」とも「元ツイート」に問題がなければ削除する必要はない(まとめ方がおかしいと反論すればいい)と思うんですが?
これはあくまでも「俺の邪推」ですが「なんで実名を出さないのか?」と言う批判に応答ができず、事実上逃げただけではないのか?
【追記終わり】
「最近の常岡ツイートが非常識で酷い」ので今日も常岡に悪口します(常岡が高世仁に見捨てられた理由がよく分かります)。と同時に東野篤子*2や小泉悠*3にも悪口します。例のid:Mukkeだと「素人が学者を批判するな」と言いそうですが俺が批判するのは「研究能力ではなく、東野や小泉の『愚劣な人間性』」なので問題はないでしょう。
常岡浩介がリツイート
◆東野篤子
余談*4ですが、この戦争*5開始後の衝撃的な経験として、あるロシア専門家の方に「あんな汚職まみれの国*6、一度ロシアに倒して貰って再建し直した方がいいんじゃないの?*7」と直接言われたことがあります。ウクライナに汚職が蔓延していることは、ロシアの侵攻を一切正当化しません。
「ホンマかいな?」「デマじゃねえの?」ですね。「デマでない」というなら東野は「いつ(when)どこ(where)でロシア専門家の誰(who)がそんなことを言ったのか」5W1Hを出すべきでしょう。
「まともなロシア専門家」にとっては東野の行為は「風評被害(デマ中傷)」も甚だしい。
まさか東野も【1】「5W1Hを覚えてない*8」と言い出したり、【2】「日本のロシア専門家はほぼ100パー、プーチンシンパ*9なので名前を出す必要はない」だの言いはしないでしょう。「ロシア批判」を口実に東野のような無法行為(ロシア専門家全体への誹謗)が横行することは許されることではない。常岡も俺のようなツッコミ「5W1Hを明らかにして欲しい」を入れるべきところ、入れないのだから論外のバカです。
東野に悪意に理解すれば【1】「完全なデマ」、【2】「曖昧にすることで風評被害を故意に助長する」、善意に理解すれば「その場には東野とその人物と二人しかおらず、発言を録音もしてないので証明できない」でしょうねえ。但し、第三者には「デマ(あるいは故意の風評被害助長)」か「事実だが証明できない」のかはわかりようがない。
東野は「5W1H(特に名前)」を出すべきだし、それが出せないのなら「デマ(あるいは、故意の風評被害助長)でない」と証明できないのだから、そもそもこんな話をすべきではないでしょう。常岡や小泉はともかく俺はこんな「具体性皆無の怪しい話」を信じるほど「東野を信用していません」。
東野が非難する人物が「表ではロシア批判しかしてないのに、裏ではそういうことを言っている*10」のならともかく「表でもロシア擁護してる(この発言ほど酷くないにせよ)」なら「表の発言批判」で十分でしょう。いや東野が実名を出せば別ですが、出さない現状ではこんなことは「風評被害の助長」にしかならない(発言者へのダメージにならない)し、そんなんだったら「表の発言批判」だけで十分でしょう。
常岡浩介がリツイート
◆JSFがリツイート
「ウクライナなど滅びた方がよい」などと暴言を言い放った研究者を批判すべきではないと?
◆Naohito Saisu(齋須直人*11)
批判はするべきと申し上げましたが、そもそも、実在していたとしても何者かも、どんな文脈かも分からない例を挙げられても
実は「実在しているかどうか」自体に疑問符がつきます。既に指摘しましたが「東野が、その人物が誰か名前を出さないから」です(東野が今後実名を出せば話は変わってきますが)。
東野ツイートがそもそも「真実かわからない(なぜなら東野が5W1Hを明らかにしないので)」のに真実扱いしてる小泉って「頭は大丈夫」なんでしょうか?
まさか、【1】小泉もその場にいてその発言を聞いた*13、【2】小泉は別途、具体的な名前を東野から聞いた*14、【3】小泉が東野の友人で「東野さんの言うことは常に正しい」と信用してる*15わけでもないでしょうに。
小泉は「僕もロシア専門家なので、『あるロシア専門家』という『形式的には僕も対象になってしまう表現』はやめてください。それが事実なら実名を書いて下さい」「僕もそうですが、そんなことは言ってないロシア専門家にとって東野さんの物言いは本当に迷惑です」「名前が出せないのならこんな話はしないで下さい」と言うべきでしょうに。 つうか俺が「小泉の立場(ロシア専門家)」なら絶対にそう言いますが。
小泉に対する「俺の評価」は「大幅ダウン」しましたがこういうことを書くと「ロシア批判しかしない」id:kojitakenに「ロシアシンパ」呼ばわりされるのかしら?
何というか「反ロシアならどんな怪しい物言いでもOK」は辞めて欲しい。「拉致問題での救う会」の「特定失踪者デマ」などと何一つ変わらない。
夜
発端の東野先生のエピソードは「ウクライナのような汚職国家はロシアに一度倒してもらった方がいい」というこう言ってはなんだが常軌を逸したロシア専門家の発言であり、それを批判するのがおかしいというのは僕はあんまり理解できない
俺がツイッターを見る限りでは「批判するな」なんて人間は「まともな人間」ではおらず【1】本当に実在するの?、【2】風評被害を避けるため実名を出すべき、つう批判なんですけどね。そうは思わないらしい小泉を僕はあんまり理解できない。「東野を盲信してるのか?」と聞きたくなります。
実在の人物で「発言の存在証明が容易」なら、名前を出すことには何の問題もないでしょうに。
KANAYAMA Koji(金山浩司)*16
東野先生にしても、夜さんこと小泉先生にしても、数か月前まではまともな人だと思っていたのだが。(ボーガス注:実名も出さずに「あるロシア専門家」というロシア研究者全般への風評被害を招きかねない批判をするとは)ちょっと心配になってきた
ですよねえ。それがまともな人間の感覚だと思います。金山氏も「ロシア専門家の一人」のわけですし。
東野は「金山氏はプーチンロシア贔屓」で彼の批判を逃れたいようですが、彼が仮に「プーチンロシア贔屓」だろうと「実名批判しろ、風評被害を助長するな」という批判は全く正論です。
東野篤子
ロシア研究業界を守るために、その経験は墓場まで持って行くべきだった…と言うことでしょうか
「事実」なら何で「あるロシア専門家」つう「風評被害を招きかねない」曖昧な書き方しかできないのか。なんで実名が出せないのか。問題にされてるのはそこでしょうに。本気で「墓場」云々と言ってるのか。
【7/8追記】
東野篤子
鶴岡公二元駐英大使のジョンソン評。やはり英国内政の観点からすれば、非常に厳しい評価とならざるを得ません。とりわけ「(EU)離脱運動を主導しながら課題を解決できないジョンソン首相の手腕は疑問視された」という下りは完全に同意します。完全に蛇足ですが、多くの方に勘違いされているようなので一言。(ボーガス注:私の夫は鶴岡路人・慶應義塾大学教授ですが、鶴岡元大使は夫の父ではなく)鶴岡大使は私の義理の父ではありません。
くもの子を散らすように閣僚高官辞任 英国憲政史上、最も異例な事態 | 毎日新聞
英国の首相は権限が強く、そう簡単に辞めることはないし、辞めさせるのも容易ではない。しかし人格を問われるようなスキャンダルなどが続き、党内の支持も得られなくなった。多くの閣僚や政府高官が、くもの子を散らすように辞任したことは、英国の憲政史上、最も異例な事態と言えるのではないか。党首を辞任するが、次期党首が選出されるまでは首相にとどまるため、重要事項の決定を控える「選挙管理内閣」となる。この重要な時期に政治の空白を生むことは、保守党にとっても大きな打撃となるだろう。
2020年の欧州連合(EU)離脱後も北アイルランドの問題がくすぶり、今も完全な解決には至っていない。離脱運動を主導しながら課題を解決できないジョンソン首相の手腕は疑問視された。
しかしながら辞任の引き金は相次ぐスキャンダルとジョンソン氏の対応だった。コロナ禍での首相官邸でのパーティーは、国民に厳しいコロナ対策を強制しながら、自らは行動規則に縛られないような行動をとったとして強い批判を浴びた。
与党内からも見放されてしまい、八方ふさがりの中で辞意を示した。
しかし外交面で批判の声はほとんどないだろう。ロシアのウクライナ侵略への対応では、欧州では最も早くかつ明確にロシアを非難し、米国と連携してウクライナを軍事的に支援する姿勢を鮮明にした。ドイツやフランスが旗幟(きし)を鮮明にする前だ。西側諸国の方針を主導したことは英国内でも評価されている。
「鶴岡路人・慶應義塾大学教授」が「東野の夫である」と言う予備知識がないと意味不明ですが、東野は彼女のツイッターを見る人間は皆「予備知識がある」と奇妙な勘違いをしているようです。ツイッターの読者を「東野ファンクラブのファン」とでも勘違いしてるのか。
それとも「私や夫は有名人だ」とでも思い上がってるのか?
*1:そもそも具体性がなさ過ぎて【1】悪用とは何か(東野ツイートの一部を故意に省略する、あるいは逆に書いてない言葉を捏造して付け加えることでもしない限り悪用できない気がしますが)、【2】その人とは具体的に誰なのか、さっぱり分かりませんが。
*2:筑波大准教授。鶴岡路人・慶應義塾大学教授(著書『EU離脱』(2020年、ちくま新書))の妻
*3:東京大学専任講師。著書『現代ロシアの軍事戦略』(2021年、ちくま新書)など
*4:そもそも、それが事実なら「余談(本筋から離れる話、ある意味どうでもいい話)」で済ませていい話ではない。「学者にあるまじき暴論」と徹底的に批判すべき話です。「余談だから5W1H出さなくてもいいだろ」と東野は居直る気か?、と疑いたくなります。
*7:東野の「ウクライナ美化」に対する「売り言葉に買い言葉(そんなにウクライナは立派な国じゃねえだろ!)」だとしてもちょっと信じられない暴論です。確実に東野と喧嘩になる上に、まともな東野批判ならともかくこれでは普通の人間は「ウクライナに汚職が蔓延していることは、ロシアの侵攻を一切正当化しません」という「東野を支持」しますので
*8:あまりにも不自然すぎます。
*9:明らかに事実に反するでしょう。
*10:東野はロシアシンパではないので、そういうことは考えがたいですが。「表ではロシア批判だけしてる」ような人間はこういう発言は「ロシアシンパ(つまりお仲間)相手」ならともかく「東野のような批判派相手」には普通しないでしょう。
*12:小泉悠のこと
*13:小泉がその場にいたなら「むしろ小泉自身が風評被害を避けるためにその人物の名前を出すよう、東野に言うべき」ですが。
*14:その場合でも「僕相手に言えたことが何故ツイッターでは曖昧になるのですか?」と聞くのが普通の人間でしょうが。